Оперативное совещание Профсоюза РАН 10 января 2017 г.
1. Выполнение Указа Президента РФ.
В.П. Калинушкин сообщил, что на имя А.М. Сергеева отправлено письмо (приложено) с изложением позиции Профсоюза РАН по указу (проблемы, связанные с его выполнением, предложения по корректировке).
Предложения профсоюза выглядят так:
Оплата труда научных сотрудников и руководителей научных структурных подразделений из средств, выделяемых на государственные задания, должна осуществляться в размере не ниже двух среднероссийских зарплат, а оплата труда иного персонала научных организаций - в размере не ниже полутора среднероссийских зарплат. При этом численность персонала научных организаций должна сохраняться на уровне, предусмотренном их дорожной картой ФАНО России.
Реализация этого подхода позволит ликвидировать региональный дисбаланс, обеспечить высокий уровень зарплат для всех категорий сотрудников, не ущемлять НИИ, получающие внебюджетные средства. По подсчетам В.П. Калинушкина для выполнение этих условий необходимы дополнительно 30-40 млрд рублей.
В.П. Калинушкин призвал обсуждать и уточнять данную позицию профсоюза и напомнил, что два месяца назад профсоюз бросил клич присылать официальные обращения с мест об угрозах от указа - http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=34b4355d-e96a-46a5-9ab9-94cf5429bae9#content
Писем с мест поступило мало. Между тем, необходимо понять, насколько остро стоит данная проблема, есть ли смысл биться за корректировку указа. Сбор обращений продолжается.
2. Оценка результативности институтов.
Как известно, на последнем в 2017 году заседании президиума РАН были представлены промежуточные результаты оценки - http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/31538/
Каждый институт получил от Комиссии по ведомственной оценке информацию о том, в какую категорию он попал, однако полный список не обнародован. А.И. Дерягин попросил руководство профсоюза его достать. Кроме того, поскольку многие институты с хорошими показателями публикационной активности попали во вторую группу, он высказал мнение, что профсоюз должен попросить разъяснений, какие показатели в какой мере повлияли на окончательный результат.
И еще один вопрос. ФАНО разослало письмо о том, что институты, предварительно отнесенные ко второй группе, могут подать апелляцию, с указанием, какие дополнительные данные они должны представить.
http://fano.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=39220
Там, в частности, говорится: «Мотивированным обоснованием целесообразности такого пересмотра может служить, в частности, высокая результативность организации в сравнении с научными организациями сходного профиля экономически развитых или развивающихся стран (ближайшими аналогами), например, позиция организации в международных рейтингах научно-исследовательских организаций».
Где взять эти рейтинги, поинтересовался А.И. Дерягин.
Он выразил обеспокоенность тем, что на основе итогов оценки, правила которой непонятны, начнут делать оргвыводы, в частности, категорию НИИ могут начать учитывать при распределении средств.
По мнению В.П. Калинушкина, апелляция и поиск рейтингов – это, в первую очередь, забота дирекции, а не профсоюза.
В.Ф. Вдовин, который как эксперт ведомственной комиссии оценивал несколько институтов, напомнил, что оценка проводилась по последним трем годам, и эта выборка не представительна. Кроме того, форма документов по оценке не достаточно хорошо проработана. Экспертам не сообщали, с каким «весом» учитывается каждый показатель. Эксперт должен был «ставить крестики», даже если не мог однозначно ответить на тот или иной вопрос анкеты. Не известно, учитывались ли записанные им примечания.
По словам В.Ф. Вдовина, все это в РАН и ФАНО хорошо понимают, и делать оргвыводы по результатам данной оценки не планируют, так что опасаться нечего. Председатель ведомственной комиссии В.А. Рубаков признал, что форму опросного листа надо менять. А.М. Сергеев также считает, что систему оценки необходимо корректировать.
А.И. Дерягин предложил потребовать от РАН и ФАНО сделать соответствующее официальное заявление, поскольку сказанные в кулуарах слова к делу не пришьешь.
Г.Чучева сообщила, что, по ее данным, для оценки берутся статистические данные, согласно которым исследователями считаются все работающие в организации специалисты с профильным высшим образованием, в том числе инженеры, которые не публикуют статей. Это уменьшает публикационные показатели в расчете на одного исследователя.
В.П. Калинушкин пообещал выяснить, насколько такая информация соответствует действительности.
3. Разное.
1) Г.А. Ивлев проинформировал, что ФАНО отменило ранее утвержденный агентством же порядок формирования групп в ведомственных детских дошкольных учреждениях. Вести прием детей в ДДУ теперь невозможно. В.П. Калинушкин пообещал разобраться в этой ситуации.
2) В.П. Калинушкин сообщил о проведении президиума Центрального совета профсоюза в феврале. Дата была позже скорректирована, теперь это 13-14 февраля (вт-ср).
3) Г.В. Чучева рассказала, что для ФИРЭ РАН, который получает дополнительные «указные» средства, скорректировали госзадание, увеличив показатели публикационной активности в 1,8 раза. Как известно, публикация статьи занимает много времени. Есть опасность, что сотрудники не смогут выполнить госзадание из-за этих технических трудностей.
По словам В.П. Калинушкина, представители ФАНО утверждали, что увеличение госзадания по публикациям не превысит 25%. Говорилось и о том, что будут учитываться принятые к печати статьи. Вопрос будет уточняться.
4) Н.В.Волчкова расказала об оперативном совещании Информкомиссии ЦС профсоюза, посвященном подготовке предложений по активизации информационной работы с молодежью, нацеленной на молодежную аудиторию и с участием молодежи. Оперативка была открытой – на нее были приглашены все члены и кандидаты в ЦС, а также включенный в рассылку профактив. Обсуждение проблем началось до заседания в формате переписки по электронной почте и в скайповой группе Информкомиссии. Решено было поддержать предложения команды нижегородской профсоюзной молодежи, в частности начать проводить активную политику в соцсетях. Готовится план действий, которые предполагается обсудить и утвердить на заседании коллегиального органа профсоюза, чтобы выполнять общими усилиями. В.П. Калинушкин предложил подготовить этот вопрос к ближайшему заседанию президиума ЦС.
5) А.Н. Зиновьев напомнил, что Уставная комиссия заканчивает подготовку проекта нового устава профсоюза. Он будет представлен на заседании президиума ЦС в феврале. Желающие внести в него изменения должны прислать свои предложения в ближайшее время.