Физики-гинекологи и математики-литераторы
Как физиков можно записать в огородники и биологи, а математиков — в литературные критики, обсуждают сейчас ученые, узнавшие о себе много нового благодаря запуску проекта «Карта российской науки». «Газета.Ru» напоминает историю создания проекта, приводит результаты его работы и рассказывает о перспективах. Проект «Карта российской науки» задумывался год назад как система, способная проиллюстрировать точки роста и международной конкурентоспособности российской науки. В сентябре заместитель министра образования Людмила Огородова пообещала, что «Карта» «будет основным, системным инструментом для принятия решений в разных областях».Несколько дней назад «Карта российской науки» заработала в интернете, и ученые начали искать себя в этом «путеводителе» и находить удивительные вещи.На заседании президиума РАН, состоявшемся накануне, эту тему поднял академик РАН Людвиг Фаддеев. Он привел примеры того, как данные «Карты» исказили число сотрудников его института, приписали посторонних людей и неправильно указали число публикаций. Оказалось, что двум физикам-теоретикам из разных институтов приписали патенты с неожиданными темами, например«методы лечения бруцеллеза и разделки мясных туш». Затем перед собравшимися выступил математик Алексей Паршин из Математического института имени Стеклова, который рассказал о системных ошибках, ставших в последние дни предметами массового обсуждения представителей различных отраслей науки. Жестко о «Карте» высказались физики, химики, специалисты по теории материалов, а президент РАН академик Владимир Фортов согласился с тем, что ее работа не выдерживает критики.«Есть сквозные систематические ошибки. Каждому институту приписываются различные направления исследований. По направлению «Теория литературы», например, на первых местах стоят действительно гуманитарные учреждения. А на третьем месте стоит новосибирский математический институт, на четвертом — международный томографический центр, на пятом — институт химической биологии. Значит, это выдала машина и никто в это не всматривался. Математические институты занимаются терапией и лечебным делом, музыковедением, театроведением. Люди хохотали просто. Я называю это халтурой и хамством», — рассказал «Газете.Ru» Паршин. Легко проверить, что, например, в числе направлений деятельности Института математики имени Соболева на первом месте стоит аналитическая химия, на втором — теория литературы и литературная критика. Выступавший директор Физического института РАН академик РАН Геннадий Месяц рассказал, что его учреждению приписали такие сферы интересов, как овощеводство и огородничество, а также педиатрию и гинекологию. «Эта «Карта» — форменное безобразие. «Карта» выдает информацию, которая совершенно не соответствует действительности. Знаете, где у нас по «Карте» работают лучшие астрономы? В новосибирском Институте ядерной физики, который в жизни никакой астрономией не занимался. А в Институте теоретической физики Ландау занимаются всем на свете — вплоть до биологии. Потому что там есть Евгений Кузнецов, и все Кузнецовы на свете попали в институт», — рассказал академик Валерий Рубаков.Та версия системы, которую так раскритиковали академики, является тестовой — об этом красным по белому написано на самом сайте «Карты российской науки». В настоящее время официальным разработчиком системы является компания PricewaterhouseCoopers, которая по заданию Минобрнауки закупает данные для «Карты» в основном из двух источников — Thomson Reuters (база научных статей Web of Science) и Российский индекс научного цитирования. Эти две частные компании по оформленным договорам поставляют данные о российских ученых. То, что пока сделано, — это первоначальная автоматическая обработка данных, попытка облегчить их дальнейшую ручную верификацию. Претензии, которые предъявляют к системе, связаны со сложностями технического плана. «Много претензий высказывается людьми, которые не разобрались и считают, что в системе должны указываться все их публикации за весь период их жизни. Это совсем не так, сейчас речь идет о 2007–2012 годах. Кроме того, точность данных по 2007 году из-за технических ограничений WoS зачастую не позволяет правильно сопоставить авторов с организациями, в которых они работают», — рассказал «Газете.Ru» источник, близкий к Минобрнауки. К тому же данные самих этих баз опираются на сведения, поступающие от научных журналов, в том числе российских, многие из которых далеко не всегда корректно оформляют публикации. Пояснил источник и то, откуда берется фиановское «огородничество».Дело в том, что Web of Science и РИНЦ присваивают тематику журналам, а не отдельным публикациям. Поэтому каждая публикация получает тематику, приписываемую отдельному журналу. В «Карте» тематики организациям приписываются по тематикам публикаций, поэтому достаточно одной работы ученого, опубликованной, скажем, в журнале с сельскохозяйственной тематикой, чтобы всему ФИАНу приписали соответствующую направленность. Большая часть выделенных 90 млн руб. идет на закупку данных из WoS и РИНЦ, кроме того, данные представляют Российская книжная палата и ФИПС при Роспатенте. Тех, кто опасается, что данные «Карты» будут в ближайшем времени использоваться при оценке научных организаций, разработчики системы успокаивают: «Когда организации будут отчитываться, им надо будет представлять не данные «Карты науки», которая еще не готова, а данные непосредственно Web of Science и Scopus».
По словам источника, корректная работа «Карты» будет зависеть и от самих ученых, для которых предусмотрена опция, позволяющая им выправлять собственные профили в этой системе и сообщать о замеченных разночтениях или лакунах. «Успех этого процесса будет зависеть от того, какие стимулы будут у ученых для использования «Карты». Например, профили ученых в системе могут использоваться при подаче на гранты, чтобы упростить составление заявок», — рассказал источник.
Правда, подобные объяснения не очень устраивают обиженных ученых. «Так с людьми не надо обращаться. Почему мы должны разгребать их… не буду говорить что? Вы же видите, как работает Google? Он потому и работает, что его создавали выдающиеся люди, решавшие труднейшую задачу. Это задача для математиков, прикладников, тех, кто анализирует базы данных, а не тех, кто собрались и решили кое-как все сделать», — считает Паршин.